Ну да. А кроме того, как мы все прекрасно знаем - неплохо было бы не только автору, но и еще кому-нибудь понимать, что автор не равняется своему тексту. То есть когда вот это провозглашают в фандоме в качестве аргумента - я начинаю плакать.

Tavvitar,
*смущенно* а я считаю, что автор-таки равняется своему тексту. Ну как проективная методика: нарисуй неведому зверушку, и психолог тебя разложит на составляющие (кстати, Путина недавно так разложили!)
Есть два важных нюанса:
1) когда автор пишет по заказу. Тут все наслаивается - его личное и заказное;
2) когда прошло какое-то время. Люди меняются, иногда - стремительно.
Но, собственно, хороший психолог может проанализировать массив текстов и выдать вполне работающее заключение. Уточняю: на данный конкретный момент времени, и тренд должен быть виден.

E-light, ха) но ты же сама говоришь про заказ и "меняются". А знак равенства предполагает полное тождество - и это полная фигня. Потому что на самом деле текст, в зависимости от способности автора, либо больше его, либо меньше. Вообще не равен, никак. Хотя бы потому, что это разные вещи из разных слоев бытия. В тексте всегда есть часть автора, это естественно. Но толковать это прямо по проективной методике - неправильно в корне. Я уж не говорю о дивной практике тождества, когда "они пытают Снейпа-Драко-Гарри, значит, в детстве они любили потрошить котят, а сейчас у них неудовлетворенное эго" Ну бред же.

Текст - это действительно отдельный от автора факт, вот в чем дело. У меня ощущение, что любимая фандомная теория про "текст равен автору" взялась из советского литературоведения, которое нам всем вдалбливали в школе - "искусство отражает жизнь". А также из склонности к простым выводам, подпитанным популярной психологией. Художественный текст, причем любой - это явление иного порядка, другое бытие. К реальности он имеет отношение абсолютно непрямое.

Tavvitar,
а почему можно толковать рисунки, а тексты нельзя?
заказные и сиюминутные как раз отсекаются линией тренда - если автора это очень долго беспокоит, значит, у него такие приоритеты.

Я уж не говорю о дивной практике тождества, когда "они пытают Снейпа-Драко-Гарри, значит, в детстве они любили потрошить котят, а сейчас у них неудовлетворенное эго"
Когда это в одном-двух текстах, ладно, можно списать на эксперимент.
А когда в двадцати-ста? Прости, но я думаю, что это говорит именно об авторе по моим текстам однозначно можно сказать, кто я, и что мне в жизни нужно)))

Художественный текст, причем любой - это явление иного порядка, другое бытие. К реальности он имеет отношение абсолютно непрямое
пусть даже опосредованное, но имеет.
Смотри: если ты написала один текст про то, что тебя беспокоит, это значит либо переживание какой-то эмоции, либо заказ.
А когда ты пишешь десять таких текстов - нуу... Зачем отрицать очевидное, что-то тебя очень беспокоит.

Слушай)) Но это же вопрос цели чтения! По этой логике как раз и получается, что читают не текст, читают автора. Это самая общая практика в фандоме, гораздо более, чем в БЛ. И это вопрос цели письма - когда человек садится писать, он не "пишет о том, что его беспокоит", это более сложный процесс.

хороший психолог может проанализировать массив текстов и выдать вполне работающее заключение.

Видишь в чем дело. Это не будет иметь никакого отношения к тексту. Никакого. Это будет только означать, что в тексте есть какая-то часть автора, что как бы мы и так понимаем по умолчанию. Если психолог возьмет тексты Гоголя с их навязчивым одушевлением вещей и вообще отдельного как целого - он да, сможет дать какое-то заключение. Но в плане бытия текста - какое значение будет иметь то, что у Гоголя было что-то с чем-то не в порядке? Никакого. А в литературоведении вот это одушевление называется инструментом, художественным приемом. Видишь разницу?

Давай возьмем совершенно одиозный в этом смысле и очень старый "Контролируемый ущерб". Вот если брать несколько фиков автора, то я вижу там наиболее часто повторяющуюся конструкцию: есть жертва и есть наблюдатель. Наблюдатель испытывает сочувствие к жертве, при этом зачастую вынужден соучаствовать в ее мучениях. В результате это приводит к тому, что наблюдатель не выдерживает и пытается спасти жертву, но, поскольку сделать это совершенно невозможно - он падает в эту черную яму, становясь жертвой сам, и вот в результате на дне ямы уже двое, они делят страдание, и это единственный путь спасения. Эта схема - в большинстве фиков. Отсюда можно сделать какие-то психологические выводы, но совершенно непонятно, зачем, потому что это ничего же не дает в результате мне как читателю. Потому что если брать "Контролируемый ущерб" - то это может быть, например, история-провокация, которая позволяет заглянуть внутрь своего чудовища; это может быть притча о пределах зла; это может быть рассказ об амоке. Это много чего может быть - если читать текст. Который неравен автору, по определению же неравен, потому что текст - это не один автор, это автор + читатель. Текст живет на стыке, это акт коммуникации. Вне его - он не имеет смысла.

Анализ картинок психологом и чтение им же текста с профессиональной целью - это да, одно и то же, потому что в этом случае есть заданная цель и готовые рецепты по Фрейду, Мерлину и девице Ленорман. И то, как мы знаем из СМИ, это дает прекрасные сбои - помнишь ту историю с девочкой, которая нарисовала кошку с поднятым хвостом, а психолог решил, что ребенка насилуют в семье? Чтение само по себе - гораздо сложнее в смысле вариативности. То есть - можно прочесть и увидеть схемы. Можно прочесть и увидеть те же схемы через призму своих эмоций - это будет уже совсем иное. Можно прочесть и поднять пласт какого-то собственного опыта - это будет третий вариант. Понимаешь? Поле - бесконечно. Именно этим текст и чтение отличается от психологического анализа. Это принципиально разные вещи. В первом случае объектом внимания является текст. Во втором - автор. Это надо различать, так что не только автор должен понимать, что не равняется тексту)

Ну а если у автора тексты все разные, какому из них он равен?:-)
Но главное то, что вы, начав со слов "автор", дальше вдруг пишете о приравнивании "себя и своей самооценки". А это уже совсем другое - человек, который пишет, точно не равен своему внутреннему автору. Этот автор - всего лишь один из элементов личности пишущего человека.

rlreader,
Ну а если у автора тексты все разные, какому из них он равен?:-)
никакому.

Но главное то, что вы, начав со слов "автор", дальше вдруг пишете о приравнивании "себя и своей самооценки".
Я пишу о словах Нейла Фьоре))) Дать на него ссылку?

Этот автор - всего лишь один из элементов личности пишущего человека.
Разумеется. Жена, мать, бабушка, дочь - это все элементы.
Я и говорила, что это верно. Но на некоторое время залипаешь в какой-то роли, и это тоже верно.
И ничего страшного в этом нет.

Tavvitar,
я тебе несколько раз пыталась ответить, писала, но не отправляла)
Мы, кажется, совсем не туда ушли.
Я подумаю и попробую объяснить, в какую степь.

E-light
Я пишу о словах Нейла Фьоре))) Дать на него ссылку?
Да, спасибо!

rlreader,
он не именно про авторов, а про прокрастинаторов
flibusta.net/b/316980
но вообще универсально

E-light
Ага, я как раз про прокрастинацию надеюсь что-то полезное найти:-)

E-light, ага-ага!

Поздно я пришла к вам, Елечка)) Хотела застать дискуссию и о фиках и отзывах, и о интровертах/экстравертах... Эх...